Why are there viruses? Viruses have existed on this planet long before our species, to begin with. Evolution has maintained them, even though they are not living things in the sense that they are not autonomous or autopoietic. But as by-products of living matter — bits and pieces of genetic programmes— they seem to have been subject to the laws of natural selection and evolution from the very beginnings of life. So why do they still exist? What is their function in the ecosystem so that nature does not do without them?

Well, it seems that they do have a role to play which, although obvious, may go unnoticed by the, shall we say, “global concern”. The role of viruses is to prune populations that go too far, that exceed. They act as a safety valve. When a species increases in numbers beyond sustainability, there are mechanisms of many kinds that are activated to bring them to levels that are less dangerous to the whole. In rats, for example, overcrowding causes males to become more aggressive and bite and castrate their conspecifics, causing the population to decline. There are other solutions, such as a mass plunge off a cliff like lemmings do, and there are also less cruel ones (foetal resorption, etc.), but with the same result. Well, viruses seem to be one more of these control mechanisms.

So, what this coronavirus —and others to come— aims to do is to prune the population of human beings, which far exceeds the biomass that would correspond to us as a simple mammal, and which is already reaching crazy levels in biospheric terms (seven thousand eight hundred million individuals). What happens is that the fact that people start dying in droves, with our elders at the head, because the virus is taught in them, is not convincing at all, and there is no other way out but to resort to the same technology that has allowed us to overcome our biospheric limitations, to now try to stop the onslaught of viruses, defending ourselves with vaccines. Either we vaccinate ourselves, even without adequate safeguards, or we are pruned. Civilisation and nature are in a struggle

La entrada WHY ARE THERE VIRUSES? aparece primero en www.antoniomachado.net.

Los españoles nos hemos dotamos de una Constitución; sentamos las bases de un estado de derecho, y lo venimos intentando con un pueblo que, esencialmente, no es democrático. Esto lo convierte en tarea difícil, y de ahí los trompicones y desatinos.  El tribalismo ínsito a las personas no cambia de la noche a la mañana, y menos en tiempos de crisis y miedos que azuzan los instintos más protectores: primero lo mío, luego lo tuyo, y después los otros. El progreso en cotas de civilización va en sentido contrario, y es un proceso de racionalismo que reclama tiempo y maceración. El camino es largo, pero es la mejor ruta que conocemos hacia una convivencia en positivo, sin malas babas y sin resentimientos gremiales, de clase, o históricos. La ‘ciudadanía’ que nos ofrece la Constitución es un sueño que inspira a quienes comprenden su significado y calado, y hacia él han de ir nuestros esfuerzos, procurando que aflore la igualdad -sin matices- de entre tanto nacionalismo excluyente o igualitarismo demagógico. Sé que el empeño es como querer leer un periódico un día de viento. Pero hay que perseverar…

Ojalá que los cambios que se avecinan con nuestra realidad parlamentaria, sirvan para retocar algunos flecos de la Carta Magna que permitieron el consenso allá en 1978, pero que ahora resultan cuanto menos incómodos. Sí, ojalá lo consigamos en positivo y sin adulterar los principios democráticos que atesora, y que hacen de nuestra Constitución el bien presente más preciado que, como conjunto de seres humanos, hemos sabido otorgarnos. Sigamos soñando, pues, como ciudadanos, y brindemos hoy por nuestra Constitución: ¡Feliz cumpleaños!… y que cumplas muchos más.

Antonio Machado Carrillo (afiliado de UPyD)

La entrada DÍA DE LA CONSTITUCIÓN, DÍA PARA SOÑAR aparece primero en www.antoniomachado.net.

Una buena mañana, soleada y adornada por el trinar de las aves, Moisés oyó cómo el repiqueteo de los cascos de caballo de una calesa cesaba al llegar a la altura de su taller. Dejó el buril a un lado, se limpió las virutas de madera del mandil, y esperó atento a las sombras que se filtraban bajo la puerta. Poco tardó en presentarse un personaje bien rasurado y peinado, ataviado de ricas telas, y con ademanes cortesanos, que así habló:

‒ ¿Eres Moisés el artesano que hace enanos?

‒ Sí, lo soy; para servirle­‒, respondió nuestro hombre con una breve inclinación de cabeza en reconocimiento a la hidalguía que percibiera en su interlocutor.

‒ Soy el chambelán del Rey. Hasta palacio ha llegado la fama de tus enanos y Su Majestad quiere que le hagas uno para adornar su patio privado.

‒ Nada más fácil, mi señor‒, y diciendo esto se giró y tomó el primer enano que, alineado con otros, descansaba en una repisa a sus espaldas, y se lo ofreció a su distinguido visitante con una sonrisa beatífica.

Ello provocó una sonrisa no menos beatífica en el chambelán, y como si explicase a un colegial la obviedad más obvia del universo, le aclaró benévolo mientras abría mucho los ojos:

‒ Mi querido maese Moisés; creo que igual no me he explicado bien. Se trata de un enano para el Rey …

La respuesta del buen artesano, no se hizo esperar:

‒ Excelencia; todos mis enanos están hechos como si fuesen para el Rey.

La entrada EL ENANO DEL REY aparece primero en www.antoniomachado.net.

De ser así, es que no se ha entendido bien para qué se crean los parques nacionales. Todo parque tiene dos propósitos: conservar la naturaleza y facilitar un contacto de las personas con ella, de forma compatible, obviamente. Ambos fines son indisolubles, y si falla una de estas patas, te caes.

Dicho de otra manera: si un parque, que se hace para las personas, no consigue ofrecerles una experiencia singular o íntima con la naturaleza, incumple como parque, bien porque el área en cuestión fue mal escogida para ser parque, o bien porque se está gestionando mal. Y en este contacto hombre-naturaleza, es donde la interpretación juega su papel, porque no todas las personas hablan la lengua de la naturaleza y se quedan solo con la cáscara visual. No se trata de instruir al visitante sobre medio natural, como tristemente se hace en muchas ocasiones, sino de mostrarle lo que no se ve, a interpretar colores, formas y procesos, a correr la moviola del tiempo hacia atrás y hacia adelante, y así percibir con el entendimiento aquello oculto a la mirada simplona. Jugar a ser un ave o un insecto, cambiar las perspectivas, adquirir y sentir empatía por otros seres vivos normalmente ignorados. La interpretación, bien desarrollada, es un potenciador del goce del visitante en un parque, y sin ella, la experiencia de la visita baja muchos puntos hasta casi pasar por un paseo banal al aire libre.

Espero que las nuevas autoridades que se han hecho cargo de los parques de Canarias reflexionen sobre lo que acabo de exponer. En el mundo de hoy, en el que la naturaleza recula a ritmo preocupante, los parques nacionales tienen una misión excepcional. No solo se trata de hacerse con el control de los presupuestos que llevan aparejados.

La entrada DÍA EUROPEO DE LOS PARQUES aparece primero en www.antoniomachado.net.

Se atribuye a San Mateo (25:29) la difusión de la parábola de los talentos. Y dijo Jesucristo: “Porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene”. Fue Ramón Margalef, un ecólogo español, quien aplicó metafórica­mente este principio a la Ecología. En las transacciones ordinarias entre formas de energía o con la materia se produce un intercambio digamos que “equilibrado”. Un cuerpo frío y uno caliente, puestos en contacto acaban por encontrar un equilibrio, a menudo dinámico, en el que se igualan las temperaturas: uno cede y el otro recibe. Sin embargo, cuando entra la información en juego, que también participa en todo intercambio, se produce algo que va instintivamente contracorriente. Cuando un sistema más informado interactúa con uno menos informado, el que más información tiene ganará más. Dicho de otro modo, le sacará más jugo a dicha información. Un ordenador con programas complejos y cargado de mucha información sacará más partido a unos pocos datos, que un ordenador pequeño con programas limitados.

Este principio que genera aparentes “desequilibrios” se conoce como el principio de San Mateo de Margalef. Y si se da en la naturaleza entre sistemas físicos o biofísicos acoplados, también ha de afectar a los ecosistemas antrópicos, donde la información juega un papel mucho más relevante debido a los procesos culturales (incluido los sociales y económicos). En consecuencia, la proporción 20:80 de Pareto podría radicar en la infodinámica y reflejar el resultado lógico de (des)equilibrio de la información al interactuar en sistemas acoplados. Una hipótesis a considerar: San Mateo explica a Pareto.

De ser cierta la hipótesis, merece una prolongada reflexión. Por ejemplo, la distribu­ción paretiana (20:80) de riquezas en una nación o las lacerantes diferencias Norte-Sur, podrían no ser un estado anómalo de desequilibrio generado por la codicia y la explotación de unos sobre otros, sino reflejar simplemente el estado normal de “equilibrio infodinámico” entre un sistema que contiene más información que otro.

La naturaleza no entiende de justicias, mas ello no supone que debamos conformarnos con una situación así, sobre todo si civilizadamente aspiramos a una distribución equitativa de la riqueza. Lo que nos desvelaría esta hipótesis, es que si queremos alcanzar un estado de reparto equitativo, habrá que forzar el sistema hasta un estado de desequilibrio y emplear recursos y energía para mantenerlo en él. Los humanos podríamos lograrlo con voluntad –ese extraordinario atributo de nuestra especie–, pero sólo tras captar y asumir el reto del proceso y la perseverancia que exigiría.

Cosas parecidas ocurren también en la naturaleza. La atmósfera de nuestro planeta, por ejemplo, está fuera de equilibrio químico con una presencia anómala de oxígeno en su seno. Ésta se logró y perpetúa porque la vida funciona inyectando oxígeno y retirando carbono continuamente. Un tremendo esfuerzo y un bello resultado, sin duda.

La equidad y la justicia también serían un hermoso resultado, en este caso, de la voluntad de los humanos.

La entrada PARETO Y SAN MATEO aparece primero en www.antoniomachado.net.

Se han esgrimido argumentos de riesgo ambiental, modelo energético obsoleto, o falta de reparto de los beneficios, este último a menudo camuflado torticeramen­te bajo otros paraguas. Pero es necesario plantearse también la siguiente cuestión ética.

La explotación de los recursos naturales no renovables conlleva su merma, a menudo riesgos ambientales importantes, y casi siempre la generación de residuos, que a veces pueden ser peligrosos o, cuanto menos, indeseables. Una ética ambiental básica y universal, plantearía, a mi enten­der, que si un estado desea desarrollarse o simplemente vivir mejor: primero, debe utilizar sus propios recursos naturales; segundo, asumir los riesgos que su explotación implique, y tercero, ocuparse en su territorio de los residuos generados.

Es antiético ambientalmente externalizar los “costes” ambientales. Es decir: recurrir a la explotación de recursos naturales no renovables en el extranjero cuando se tienen en el territorio propio; dejar que terceras partes corran con el riesgo implí­cito a la extracción o transformación de los recursos a base de ubicar las industrias en el extranjero, y, por último, desprenderse de los residuos indeseados mandándolos fuera, sea a otros estados o a aguas inter­na­cionales.

Salvo que cambiemos de modelo energé­tico o renunciemos al nivel de consumo del presente (temas urgentes a acometer, pero impensables a corto plazo), es una obliga­ción ética de España explotar los hidrocar­buros que pueda haber en su territorio y correr con los riesgos aparejados, sin perjuicio de que se tomen las debidas cautelas de seguridad e internamente se compense de algún modo a quienes asu­men los riesgos para su modelo económico o patrimonio natural (lo mismo que se hace cuando en un municipio se ubica el vertedero general y recibe los residuos de todos los demás).

Cuestiones aparte, aunque no inconexas, son el estudiar bien y valorar el alcance cierto de dichos riesgos, y el hacer com­prender a la ciudadanía el papel del petróleo en nuestro nivel de vida. Si cada uno de nosotros tuviese que ir a diario a un pozo a sacar cinco litros de petróleo con un cubo (dato de consumo de 2012), nos haría­mos cargo del coste real en hidrocar­buros que tiene el disfrutar nuestro nivel de vida (incluido el cubo, si es de plástico). Solo así comprenderíamos mejor la urdimbre de hipocresías que rodea todo este asunto.

La entrada PROSPECCIONES ¿CUESTIÓN DE ÉTICA? aparece primero en www.antoniomachado.net.

La entrada ¿POR QUÉ EUROPA? aparece primero en www.antoniomachado.net.

La evaluación del estado de conservación de las especies –o algunas de sus subunidades evolutivas independientes– es un proceso que concluye con una clasificación de las mismas en (1) aquellas cuya supervivencia no preocupa, (2) aquellas cuya supervivencia está amenazada (en peligro, vulnerables), y (3) aquellas de las que no se tiene suficiente información para abordar una evaluación objetiva. En este proceso es donde se aplican criterios técnicos ya conocidos, como los de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), y muy particularmente los que concretan el supuesto tercero. Desafortunadamente, este último se suele pasar por alto con demasiada frecuencia, y ello comporta graves consecuencias.

Clasificadas las especies —de las que se tiene información– según su estado de conservación, se procede luego y de modo separado a valorar la necesidad de aplicarles un régimen jurídico específico de “protección especial”, considerando no solo el estado de conservación, sino la viabilidad de las medidas requeridas, coste social, factores de oportunidad, etc.

La doctrina conservacionista internacional insiste en la necesidad de separar los dos procesos: primero la evaluación y luego la protección; el hacerlo de modo automático es una fuente de  desatinos y problemas anunciados. No tiene por qué haber una correspondencia directa y unívoca entre la categoría de amenaza y el nivel de protección requerido o viable. Especies en estado muy crítico pueden salvarse con medidas muy simples, y viceversa; especies poco amenazadas pueden requerir de una protección muy estricta para no pasar a una situación comprometida. Ciertamente, el hecho de que tanto para la amenaza como para el nivel de protección se venga utilizando el mismo término (p.ej. vulnerable, en peligro, etc.) induce a la confusión y lo lía aun más.

Finalmente, las especies seleccionadas se incluyen con el nivel o categoría de protección que se considere la más acertada (= necesaria + posible) en el instrumento jurídico de turno, trátese del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial o del Catálogo Canario de Especies Protegidas (antes llamado de “Especies Amenazadas”).

Existen catálogos maximalistas alejados de las capacidades reales de la sociedad para usarlos como instrumentos de conservación, que pasan por simples cartas a los Reyes Magos, si no fuese por la incertidumbre jurídica que generan y el potencial de atropellos que encierran. La mayoría de los ciudadanos viven ajenos a la existencia de un régimen jurídico de protección especial de las especies, hasta que se topan con él. Y esto no es bueno para los ciudadanos ni para las especies.

La protección especial de las especies biológicas implica eventuales limitaciones a los derechos privados de las personas y para ello, en un estado de derecho, debe ampararse en las oportunas garantías públicas. Por tanto, el expediente de cada propuesta de protección especial (o modificación, en su caso) con su justificación debería someterse a información pública antes de poder tramitarse como decreto que formalize la incorporación (modificación o exclusión) de la especie en el Catálogo o Listado de turno. Cocinar la protección en cenáculos tecnocráticos a escondidas de la sociedad es jugar al pierde.

Además, las incorporaciones y cambios de las especies en el catálogo o listado hechas por vía de ley, hurtan a la ciudadanía este proceso, dejándolo en manos y a criterio de sus representantes. No veo la necesidad de proceder así, ni me parece justificado ni deseable.

Hago estas reflexiones como aviso a navegantes que parecen haber abandonado los remos. Me consta que el actual Catálogo canario de especies protegidas está minado de especies que no precisan de protección especial para sobrevivir y que, por tanto, no deberían estar en él. Urge revisar el catálogo. Mientras tanto es un arma de doble filo: instrumento útil para la conservación, y arsenal de oportunidad para frenar torticeramente lo que se tercie.

La entrada ¿ESPECIES PROTEGIDAS? aparece primero en www.antoniomachado.net.

La entrada POLÍTICA AMBIENTAL PARA CANARIAS aparece primero en www.antoniomachado.net.

La entrada A PHYSICAL VIEW ABOUT THE NATURE OF THINGS, THOUGHTS, AND BELIEFS aparece primero en www.antoniomachado.net.