Acabo de asistir en Sitges a unas jornadas sobre Las regiones mediterráneas en una Europa sin fronteras (28-30 de noviembre de 1991).  Las jornadas fueron intensas, densas y útiles para palpar el interés despertado por el surgimiento del llamado ”arco mediterráneo” o “arco latino” y sus perspectivas económicas en el marco de la CEE. No soy economista, y precisamente por ello, me gustaría dejar constancia de las impresiones y de algunas ideas que las jornadas me han sugerido.

El conjunto de las ponencias fueron quizás excesivamente “economicistas” y con un sesgo tal vez académico, más enmarca­das en el ejerci­cio analítico y especulativo, que en el com­promiso propositi­vo formal (hubo excep­ciones). Por más, la Economía, tal cual allí se manifestó, se me antoja como una “ciencia laminar” capaz de encontrar la congruencia e interre­laciones perfectamente or­questadas en un estrato o capa, dejando completamente al margen los demás aspectos de la realidad. Es como quien anali­za la rela­ción del fuego con el calor, el humo y la luz que despide; explica y predice cómo funciona el sistema, pero no entra en quién puso la leña y porqué le prendió fuego. Lo que en muchos análisis económicos se toma como origen o causa de lo que luego se estudia e interpreta, es en realidad el efecto de otras causas previas, generalmente de otra cualidad, y en las que a menudo radica el quid del sistema. Esta capaci­dad de integrar y hacer encajar todo en una lógica —economé­trica las más de las veces— tras simplificar excesivamente los parámetros involucrados, conduce a errores de fondo. Lo que no es más que una lectura “estrati­gráfica y limitada de la reali­dad, se llega a interpretar como la esencia misma de ella, y se decide en consecuen­cia.

Toda cultura, evento o modelo social tiene una lectura económica. Lo malo, a mi ver, es que de tanto practicarla, Occidente ha cambiado las ternas y convertido a la Economía en la propia razón de ser; en una cultura en sí misma.

Esta filosofía desviada quedó reflejada en las jorna­das. En sus exposiciones, los representantes comunitarios conside­ra­ron solo los modelos tendenciales de la economía europea; es decir, aquéllos que se ven favorecidos por la mayor efi­ciencia monetaria (hay algo de razón en hablar de la Europa de los mercaderes). Para salir de los desequili­brios existentes lo que nos sugieren es favorecer y promover más los mecanismos que más producen y así ellos, por arrastre, se encargarán de levantar la situa­ción de los sectores o territorios hoy menos favorecidos. En resumen, más infra­estructuras hard y un fuerte impulso político hacia la derecha clásica. Además, el análi­sis resultó excesiva­mente endogámico. No se consideraron, por ejem­plo, cuáles eran los escena­rios en el entorno extra-euro­peo, ni si la política de continuar impulsando la maquina­ria pro­ducti­vis­ta-consumista se puede mantener por mucho tiempo, aun a pesar de la situa­ción de privilegio que viven los países euro­peos.

El tema ambiental surgió en los discursos programáticos como algo siempre muy importante, pero luego nunca se incorpo­ró a los parámetros empleados. Lo único interesante fue detectar y reconocer un componente territorial en la política industrial. ¡A buenas horas! En general, el medio ambiente fue pura boquilla o, simplemente, falta de datos o ignorancia sobre como incorporarlo a sus formulaciones. Sirvan de muestra dos ejemplos:

Una profesora catalana planteó la conveniencia de promo­cionar los «sistemas locales de empresas» (=conjunto de Pymes semi­coordinadas) pues se había demostrado que eran competitivas respecto de las grandes empresas porque explota­ban mejor ciertas deseconomías. Sin embargo, no se percató de que tales deseconomías pudieran ser precisamente las ambienta­les. En los tratamientos anticontaminación también existe un factor de escala que hace viable la aplicación de estas medi­das. En otras palabras, podría darse con facilidad el caso de sistemas locales de empresas que individualmente no rebasasen los requisitos ambientales, pero que, en su conjunto, fuesen del todo conta­minantes e indeseables. La mayor competitividad a que aludía la ponente radicaría con seguridad en el ahorro de medidas anticontaminantes a costa del sector público.

El problema de las migraciones externas e internas en la CEE se abordó desde la óptica exclusivamente laboral: exceso y demanda de oferta de trabajo y las demás reglas que, teórica­mente, operan en este contexto. Se pasó por alto el hecho de que muchos traslados de familia están teniendo lugar debido a factores estrictamente ambientales (1/3 en los EEUU) y que una mejor calidad ambiental es aceptada ya por muchas personas como valor añadido a su salario. Tampoco percibí preocupación alguna por la fragilidad eco-social europea, que crece a medida que aumenta la probabilidad de que se produzcan catás­trofes ambientales que originarían migraciones disruptivas de consecuencias impredecibles.

¿Y Canarias?

El panorama que nos presentaron del futuro desarrollo de Europa no es muy halagüeño para Canarias. Cierto es que los escenarios discuti­dos fueron solo los tendenciales y que todavía hay muchas incertidumbres en el horizonte (Maastrich, Conferencia de Río, guerra civil soviética, etc) como para admitir que éstos sean los más probables.

Aun así, se aceptó que Europa (CEE) va a seguir más o menos por los derroteros ya señalados, y éstos apuntan hacia la conso­lidación del eje de desarrollo Liverpool-Munich, y a lo sumo, a la aparición de un nuevo eje centrado en Milán-Toulou­se-Barcelo­na. La mayoría de las ponencias se centraron en discu­tir el largo (¿Sevilla?, ¿Roma?) y ancho (¿Madrid?) de este «arco latino», y por más que señalaron repetidas veces a la cultura como la infraestructura principal en todo sistema de despegue económi­co, todas las propuestas hechas convergie­ron sobre infraes­tructu­ras “físicas”; carreteras y ferrocarril básica­mente (y también algo las comunicaciones).

Canarias está en una situación ultra-periférica. Creo que sería una política absurda intentar meternos en el corazón de la campana de Gauss europea. Por mucho que se acorten las distan­cias entre los diferentes miembros europeos, nuestra ubicación de «cola de Gauss» no hay quien nos la quite. Sería un error estratégico plantearnos una integración estilo «Ba­leares en la Europa del año 2000». Me parece prefe­rible abor­dar una incorporación sui generis, algo así como «Canarias, con la Europa del año 2000»; hacer uso precisa­mente de la condi­ción de ultrape­riferia y especia­lizarnos en esta cuali­dad. Sacar provecho de las singularida­des reales y abun­dar en ellas en el seno de una Europa que se autodefine, como de la Europa de las regiones y la diversidad.

Siempre he entendido a Europa como una singular inercia histórica y como norte cultural a los que no debemos renun­ciar. Las nuevas tecno­logías en materia de comuni­caciones pueden cierta­mente acercar las islas a la dinámica europea, pero pensar en una integra­ción en las redes económi­cas de Europa parece una fala­cia. Creo que es preferible adoptar una política de haus­to­rio.Los haustorios son unos tubos conectores que emiten algunas plantas y hongos parásitos y que “enchufan” a las células de las plantas huéspedes, obteniendo de ellas los elementos nutritivos necesarios para construir sus propios tejidos

Esta opción de “parasitismo inteligente” ha de practicar­se con cautelas para no dañar al huésped (cosa poco probable) o para herir las susceptibilidades. Permi­tiría construir con piezas externas el tejido propio acorde a nues­tra idiosincrasia, reforzando a la vez nuestras singulari­dades. Las estrategias parasitarias se pueden adoptar sin tener que se uno un parásito. En realidad, nuestra rela­ción sería a lo más semi-parasi­ta­ria o simbiótica, por cuanto Canarias es parte de Europa (=derecho a enchufar el haustorio) y no puede ser vista como un organismo extraño. A cambio, ahí queda nues­tra posición de avance europeo en el Atlántico, centro vaca­cional con estándares comunitarios, etc.

Tal planteamiento no es del todo descabellado y, de hecho, en alguna reunión comunitaria sobre la que nos hablaron en la mesa redonda final, se barajaron otros escenarios además del tendencial. Uno de ellos, alternativo, consistiría en el funcionamiento de dos polos adicionales o focos de desarrollo como puentes hacia las zonas que han quedado colgadas: uno para el sur (polo en Sevilla) y otro para el norte (polo en ¿Moscú?). Este esquema no cambiaría mucho la actual situación de Canarias.

Otra pro­pues­ta, las más interesante, fue el «modelo de la di­versi­dad»: una Europa con multitud de puntos de desa­rro­llo pequeños y hete­rogéneos, que sería sin duda más sus­tentable cultu­ralmente y quizás también ecológicamente. Es el modelo más utópico, pero Canarias debería apoyarlo pues es el que más converge con los intereses globales de regiones archi­pelágicas diferenciadas y distanciadas.

Santa Cruz de Tenerife, 5 diciembre 1991